By livebharatnews24
[ad_1]
Иск Disney поднимает ряд финансовых и договорных вопросов, продолжая многолетнюю битву между республиканским политиком и потенциальным кандидатом в президенты и мировым гигантом индустрии развлечений. Но дело также исследует идею, которая является центральной для американской свободы: право критиковать правительство.
Флорида утверждает, что дело не в политических взглядах Disney, а в особом налоговом статусе компании. Губернатор Рон ДеСантис отклонил иск как «политический», добавив, что «мы очень уверены в законе».
почему мы написали это
Возможность критиковать правительство без возмездия лежит в основе Первой поправки. Что происходит, когда он критикует корпорацию?
Но Disney — не единственная компания, заявившая о возмездии правительства за политические высказывания. В 2019 году республиканцы встали на защиту Chick-fil-A, выведенного городским правительством из аэропорта Техаса. И ставки для свободы выражения мнений должны быть четко определены.
«Правительство не может предложить льготы, и вы жертвуете своими конституционными правами», — говорит Грегори Магарян, профессор Школы права Вашингтонского университета в Сент-Луисе.
По его словам, если Флорида выиграет иск Диснея, «это действительно будет иметь далеко идущие последствия не только для свободы слова корпораций, но и для свободы слова каждого».
Он может называть свой тематический парк Волшебным королевством, но курорт Walt Disney World в центральной Флориде не является монархией. Конституция регулирует собственность так же, как и остальные Соединенные Штаты, и именно поэтому компания предъявляет иск штату Флорида и его губернатору Рону ДеСантису.
Судебный процесс поднимает ряд финансовых и договорных вопросов, продолжая многолетнюю битву между республиканским политиком и потенциальным кандидатом в президенты и мировым гигантом индустрии развлечений. Но дело также исследует и рассматривает идею, которая поражает самое сердце американской свободы: право критиковать правительство.
На протяжении десятилетий считалось, что корпорации, как и отдельные лица, имеют конституционное право на свободу слова. В некоторых областях, таких как финансирование политических кампаний, это вызывает споры. Но что никогда не вызывало споров (по крайней мере, юридически), так это идея о том, что вы не можете быть наказаны правительством за выражение политических взглядов, независимо от того, являетесь ли вы частным лицом или корпорацией.
почему мы написали это
Возможность критиковать правительство без возмездия лежит в основе Первой поправки. Что происходит, когда он критикует корпорацию?
Флорида утверждает, что дело вовсе не в политических взглядах Disney, а в особом налоговом статусе, которым пользуется компания. Губернатор ДеСантис отклонил иск как «политический». На прошлой неделе, «Мы очень верим в закон». Судебный процесс может быть разрешен различными способами, включая урегулирование, и без решения вопроса о Первой поправке.
Джо Бербанк/Орландо Сентинел/AP
Но Disney — не единственная компания, заявившая о возмездии правительства за политические высказывания. Тенденция, возможно, началась в 2019 году, когда республиканцы ворвались из техасского аэропорта в защиту Chick-fil-A. И ставки для свободы выражения мнений должны быть четко определены.
«Правительство не может предложить льготы, и вы жертвуете своими конституционными правами», — говорит Грегори Магарян, профессор Школы права Вашингтонского университета в Сент-Луисе.
По его словам, если Флорида выиграет иск Диснея, «это действительно будет иметь далеко идущие последствия не только для свободы слова корпораций, но и для свободы слова каждого».
Флорида против ее крупнейших работодателей
Споры начались в прошлом году, когда губернатор ДеСантис подписал закон о правах родителей, часть которого запрещает обсуждение сексуальной ориентации и гендерной идентичности в государственных школах. Этот закон был расширен в этом году администрацией ДеСантиса, чтобы охватить весь путь до 12-го класса.
в тот же день Дисней выпустил заявление добавив, что она стремилась «как компания добиться отмены этого закона законодательным органом или убийства в суде». На следующий день губернатор ДеСантис Сказал Компания «перешла черту», добавив, что государство «позаботится о том, чтобы мы дали отпор».
В частности, он раскритиковал то, что он назвал преференциальным отношением государства к Disney по сравнению с другими предприятиями. Disney является крупнейшим работодателем во Флориде. С тех пор, как в 1967 году началось строительство курорта, специальный налоговый район, созданный государством, эффективно управлял территорией площадью около 25 000 акров в качестве собственного муниципалитета.
Октавио Джонс / Reuters
В этом году губернатор ДеСантис и контролируемый республиканцами законодательный орган заменили правление этого округа избранными преемниками. На прошлой неделе это новое правление расторгло дружественные Disney контракты, согласованные предыдущим советом. Губернатор рассмотрел возможность открытия тюрьмы рядом с тематическим парком.
73 страницы Диснея Жалоба Поднимает много вопросов. Он утверждает, что Флорида нарушила свой контракт с компанией, и штат участвует в «целенаправленной кампании возмездия со стороны правительства, на каждом шагу которой руководит губернатор ДеСантис».
«В Америке, — заключает жалоба Диснея, — правительство не может наказать вас за то, что вы высказываете свое мнение».
Почему Ку-клукс-клан может владеть шоссе
Верховный суд США на протяжении десятилетий считал, что Первая поправка защищает от ответных мер со стороны правительства. Суд также постановил, что ни одно государство не может исключить Ку-клукс-клан из своей его программа Adopt-a-Highway,
«Нейтралитет точки зрения настолько глубоко укоренился и так важен в законе о Первой поправке, что это не помешает Клану участвовать в нем», — говорит Дон Херцог, профессор юридического факультета Мичиганского университета.
В 1996 году суд постановил, что округ Канзас нарушил конституцию, уволив мусорщика за то, что он часто критиковал комиссаров своего округа. В том же году он нашел его для водителя эвакуатора из Иллинойса, который потерял контракт после того, как поддержал оппонента мэра. Совсем недавно, в 2016 году, судьи постановили, что город Нью-Джерси не может понизить в должности полицейского, поскольку считает, что он поддерживает оппонента на посту мэра.
Disney — лишь последняя корпорация, которой пригрозили возмездием со стороны правительства. Chick-fil-A выиграл спор с Сан-Антонио после того, как городской совет проголосовал за запрет ресторана в аэропорту из-за пожертвований группам, выступающим против ЛГБТК. Delta Airlines и Высшая лига бейсбола столкнулись с угрозами со стороны республиканских законодателей в 2021 году после того, как выступили против ограничительного закона о голосовании в Джорджии. Представитель Кевин Маккарти предупредил юридически сомнительные основаниячто технологические и телекоммуникационные компании могут «потерять»[e] его способность работать в Соединенных Штатах», если он выполнит просьбу комитета от 6 января о сохранении определенных записей.
Флорида утверждает, что ее недавние действия в отношении контрактов Disney проистекают из решения больше не предлагать компании особые преимущества. губернатор десантис Где что Дисней может выступать против законодательства о регулировании классов, но «они не вправе заставлять всех нас субсидировать их активность».
Брайан Снайдер / Reuters
Государство может извлечь выгоду из судебной конвенции в этом отношении. По словам профессора Херцога, в делах о Первой поправке суды «обычно неохотно обвиняют правительство в злых целях».
Но в этом случае, говорит он, «правительство [has been] Он изо всех сил пытается снова и снова заявлять, что у него злые мотивы».
Ученые говорят, что если иск Disney дойдет до суда (большое «если»), компания действительно должна выиграть. Консервативный писатель Дэвид Френч согласился с этим в New York Times. колонка: «Поражение Диснея представляло бы собой опасный поворот в юриспруденции Первой поправки и наложило бы завесу страха на частное выражение».
Корпоративные права на высказывания могут в некоторых случаях отличаться от индивидуальных прав. Но, по словам профессора Магаряна, защита от возмездия со стороны правительства является или, по крайней мере, должна быть универсальной.
«У корпораций нет автономии, у них нет совести, скажем так, — говорит он. «Есть что-то нежелательное и проблематично в том, что правительство принимает ответные меры против высказываний, независимо от того, откуда они исходят».
«Всякий раз, когда правительство принимает ответные меры против какого-либо оратора, — говорит он, — в глубине души мы не хотим, чтобы правительство делало это».
[ad_2]